ci.sinergiasostenible.org
Nouvelles recettes

Le projet de loi sur l'étiquetage obligatoire des OGM passe à New York

Le projet de loi sur l'étiquetage obligatoire des OGM passe à New York


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Le New York Committee on Consumer Affairs & Protection a adopté un projet de loi sur l'étiquetage des OGM ; la prochaine étape est l'assemblage complet

Wikimedia Commons

Le comité de l'Assemblée de l'État de New York est d'accord : nous voulons savoir ce qu'il y a dans notre nourriture.

L'étiquetage obligatoire des OGM est un pas de plus vers la réalité à New York, à partir d'aujourd'hui. Le Comité de l'Assemblée de l'État de New York sur la consommation et la protection vient d'adopter un projet de loi exigeant l'étiquetage des aliments fabriqués avec des OGM. Les résultats du vote sont cohérents avec les opinions des Américains sur les labels OGM : selon un sondage Associated Press, 66 pour cent des Américains soutiendraient l'étiquetage obligatoire des OGM. (Un autre sondage, menée par Consumer Reports, a constaté que ce nombre était en fait plus proche de 90 pour cent).

"Je pense que les consommateurs ont le droit de savoir ce que contiennent leurs aliments, qu'il s'agisse de gluten, de sucre ou d'organismes génétiquement modifiés", a déclaré le président du comité et membre de l'assemblée Jeffrey Dinowitz (D-Bronx) après le vote. "Les OGM sont une rupture avec le temps- des pratiques testées que les humains ont utilisées pour adapter le monde naturel à leurs besoins. Je suis avec un chœur croissant de voix à New York et à travers les États-Unis qui recherchent plus d'informations sur les aliments qu'ils achètent. "

Contrairement à de nombreux pays européens, la FDA n'exige aucun examen de sécurité obligatoire avant la mise en marché des aliments OGM. Actuellement, seuls trois États — Maine, Vermont et Connecticut — ont des lois en place pour l'étiquetage obligatoire des OGM.


Étiquetage des aliments – Un aperçu

L'intervention gouvernementale dans l'étiquetage des aliments vise généralement à améliorer la santé et la sécurité humaines, à soutenir les industries agricoles et alimentaires nationales et à éviter les différends commerciaux internationaux. Conformément à la loi fédérale sur les médicaments et les cosmétiques (FDCA) et ses modifications, l'étiquetage des aliments traite des informations nutritionnelles et est requis pour la plupart des aliments préparés, tels que le pain, les céréales, les aliments en conserve et surgelés, les collations, les desserts et les boissons. L'étiquetage nutritionnel des produits crus (fruits et légumes) et du poisson est volontaire.

Aux États-Unis, l'étiquetage des aliments est généralement réglementé par le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), la Food & Drug Administration (FDA) des États-Unis et la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis. Le Food Safety and Inspection Service (FSIS) est l'agence de santé publique de l'USDA chargée de veiller à ce que l'approvisionnement commercial du pays en produits de viande, de volaille et d'œufs soit sûr, sain et correctement étiqueté et emballé. D'autres agences sont impliquées dans la réglementation de certaines étiquettes, y compris le Bureau of Alcohol and Tobacco Tax and Trade au sein du Département du Trésor qui régit les étiquettes d'alcool et l'Office of the United States Trade Representative (USTR) qui est impliqué dans les négociations de traités concernant l'étiquetage des aliments et le commerce international. De plus, divers États et municipalités imposent des exigences en matière d'étiquetage des aliments, bien que des efforts aient été déployés ces dernières années pour annuler ces mandats locaux.

Les lois et règlements sur l'étiquetage des aliments portent sur les emballages et la publicité aux points de vente pour les aliments et les suppléments vendus dans les établissements de vente au détail, les menus dans les restaurants et l'étiquetage des boissons alcoolisées. Les lois et règlements sur l'étiquetage des aliments couvrent également les allégations faites par les efforts de marketing, y compris les allégations concernant la pureté des produits alimentaires ou les bienfaits pour la santé.

Histoire

En réponse au livre d'Upton Sinclair, La jungle, qui exposait les conditions insalubres dans les usines de conditionnement de viande et les préoccupations concernant les conservateurs chimiques dans les aliments, la Loi sur les aliments et drogues a été adoptée en juin 1906 et interdisait au commerce interétatique d'aliments mal étiquetés ou falsifiés d'entrer dans le commerce interétatique.

Après la mort de 107 personnes en raison de l'ingestion d'élixir de sulfanilamide, qui contenait du diéthylène glycol toxique (antigel), la loi sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FDCA) a été adoptée en 1938 et a préempté la loi sur les aliments et drogues. La FDCA s'est concentrée sur les problèmes de mauvaise image de marque et de falsification des aliments et sert de cadre de base pour la réglementation des aliments par la FDA et l'USDA. Il a créé des normes alimentaires, autorisé des inspections d'usines et prévu des injonctions judiciaires comme recours en cas de violation, en plus des recours déjà existants en matière de saisie et de poursuite. Depuis 1938, la FDCA a été modifiée à plusieurs reprises et des lois connexes ont été promulguées. L'évolution de la législation alimentaire américaine a été une réponse aux problèmes de sécurité sanitaire des aliments, aux préoccupations nutritionnelles, aux problèmes économiques, aux problèmes environnementaux, à la protection de l'agriculture et aux menaces pour la sécurité alimentaire.

Le mouvement vers la réglementation fédérale des aliments a également entraîné un mouvement vers la divulgation du contenu des aliments. La FDCA de 1938 exigeait que l'étiquette de chaque aliment transformé et emballé contienne le nom de l'aliment, son poids net, ainsi que le nom et l'adresse du fabricant ou du distributeur. De plus, une liste d'ingrédients était exigée sur certains produits. La loi interdisait également les déclarations fausses ou trompeuses sur l'étiquetage des aliments et empêchait l'introduction d'aliments frelatés ou mal étiquetés dans le commerce interétatique (21 U.S.C. § 331). Les violations ont été traitées avec des injonctions, des sanctions pécuniaires et des peines de prison potentielles (21 U.S.C. §§ 332-333).

Le Congrès, en 1990, a adopté la Nutrition Labelling and Education Act exigeant un étiquetage nutritionnel uniforme. Les normes d'étiquetage se concentraient sur la relation entre le contenu des aliments et les régimes alimentaires sains, et les normes d'étiquetage ont commencé à fournir des informations adéquates aux consommateurs concernant le contenu des aliments. La Loi sur l'étiquetage nutritionnel et l'éducation réglementait également les allégations relatives au contenu nutritionnel et les allégations relatives à la santé.

La loi de 1994 sur les compléments alimentaires, la santé et l'éducation a défini les « compléments alimentaires » et les « ingrédients alimentaires » et les a classés comme aliments. La loi a également établi des exigences d'étiquetage spécifiques, fourni un cadre réglementaire et permis à la FDA d'adopter des réglementations de fabrication pour les compléments alimentaires. Le 23 novembre 2010, le FSIS a établi le 1er janvier 2014 comme date de conformité uniforme pour les nouveaux règlements sur l'étiquetage des produits de viande et de volaille publiés entre le 1er janvier 2011 et le 31 décembre 2012. Le FSIS soutient que cette règle minimisera l'impact économique des changements d'étiquetage. car l'industrie de la viande et de la volaille aura deux ans pour s'adapter aux nouvelles exigences et avec des changements d'étiquetage moins fréquents. Ceci, à son tour, évitera de multiples révisions d'étiquettes à court terme qui augmenteraient le coût des aliments pour les producteurs, les détaillants et les consommateurs.

Le 27 mai 2016, la FDA a publié deux règles finales, la règle finale de l'étiquette de la valeur nutritive et la règle finale de la taille des portions. Ces règles permettent une nouvelle étiquette de la valeur nutritive pour les aliments emballés afin de refléter les nouvelles informations scientifiques, y compris le lien entre l'alimentation et les maladies chroniques telles que l'obésité et les maladies cardiaques. La FDA espère que la nouvelle étiquette aidera les consommateurs à faire des choix alimentaires mieux informés. L'étiquette présente un design «rafraîchi» qui nécessite que certains mots soient en gras, reflète des informations mises à jour sur la science de la nutrition, telles que l'exigence d'afficher les sucres ajoutés en grammes et en pourcentage de la valeur quotidienne, et met à jour la taille des portions et les exigences d'étiquetage pour certains emballages tailles.

Exemple de problèmes d'étiquetage des aliments

Étiquetage du pays d'origine– Un article de présentation est disponible dans la salle de lecture du pays d'origine (COOL).

Allégations de santé admissibles– Les allégations santé qualifiées sont des déclarations sur les étiquettes des aliments concernant une relation entre un aliment ou un composant alimentaire et une maladie ou un problème de santé. Les allégations doivent être étayées par des preuves scientifiques crédibles. Ils n'ont pas à répondre à la norme d'accord scientifique significatif, à condition qu'ils n'induisent pas les consommateurs en erreur. Ces réclamations doivent parfois être accompagnées de clauses de non-responsabilité ou d'autres termes qualificatifs. Les exigences relatives aux allégations relatives à la santé sont contenues dans le 21 C.F.R. 101.14. Si une allégation de santé n'est pas réglementée par le 21 C.F.R. 101.14, une personne ou une organisation peut déposer une requête auprès de la FDA et demander l'émission d'un règlement concernant une allégation de santé. Les exigences pour les pétitions d'allégations de santé sont dans 21 C.F.R. 101,70.


Allégations relatives à la teneur en éléments nutritifs -
Les allégations relatives à la teneur en éléments nutritifs sont utilisées pour divulguer le niveau de certains nutriments, calories, cholestérol ou fibres dans le produit, et elles incluent des termes tels que « libre », « maigre », « extra-maigre », « élevé », « faible », « » bonne source", "réduit", "moins", "léger", "moins" et "plus". Les définitions de chacun de ces termes sont très spécifiques. Les allégations relatives à la teneur en éléments nutritifs dans les noms de produits de viande et de volaille ont été autorisées en 2005 conformément à une règle finale du FSIS et sont entrées en vigueur le 1er janvier 2008.


Étiquetage des gras trans-
Les gras trans sont des ingrédients alimentaires chimiquement modifiés qui augmentent le taux de cholestérol et sont liés aux maladies cardiaques. Depuis le 1er janvier 2006, les gras trans doivent être inclus sur les étiquettes nutritionnelles. La FDA exige désormais que la teneur en gras trans soit indiquée séparément sur l'étiquette de la valeur nutritive de tous les aliments emballés. Cette exigence ne s'applique pas aux aliments servis dans les restaurants. Cependant, certaines villes ont pris des mesures pour limiter les gras trans dans les aliments vendus dans les restaurants. En décembre 2006, la ville de New York a été la première ville à interdire les graisses trans dans les aliments de restauration qui est entrée en vigueur le 1er juillet 2007, avec une conformité totale requise d'ici le 1er juillet 2008. Philadelphie a adopté une mesure similaire qui obligeait les restaurants à se conformer avant le 1er septembre. , 2007.


Allergènes alimentaires-
La Loi sur l'étiquetage des allergènes alimentaires et la protection des consommateurs (FALCPA) est entrée en vigueur le 1er janvier 2006 et s'applique à tous les aliments emballés réglementés par la FDCA. La FALCPA exige qu'un «allergène alimentaire majeur» soit identifié sur l'étiquette de l'aliment. Un allergène alimentaire majeur est l'un des aliments ou groupes d'aliments suivants ou un ingrédient qui contient des protéines dérivées de l'un des aliments suivants : lait, œufs, poisson, crustacés, fruits à coque, blé, arachides et soja (21 USC 321qq) . Un ingrédient peut être exempté si le pétitionnaire prouve qu'il "ne provoque pas de réaction allergique présentant un risque pour la santé humaine", comme indiqué dans 21 U.S.C. 343(w)(6). 21 U.S.C. 343(w)(7) énonce la procédure de demande d'exemption de la FDA.


Étiquetage des aliments biologiques-
Pour que les aliments soient étiquetés et vendus comme biologiques, ils doivent être produits et transformés selon les normes du National Organic Program en vertu de 7 C.F.R. Partie 205. La ferme où les aliments biologiques sont cultivés, ainsi que les entreprises qui manipulent ou transforment les aliments biologiques, doivent respecter les normes biologiques de l'USDA. Le règlement prévoit quatre allégations d'étiquetage biologique approuvées fondées sur quatre distinctions de contenu biologique. Pour étiqueter un produit « 100 % biologique », le produit doit être composé d'ingrédients entièrement biologiques et ne doit contenir aucun ingrédient ou additif non biologique. Pour étiqueter un produit « biologique », le produit doit contenir au moins 95 % d'ingrédients issus de l'agriculture biologique. Pour étiqueter un produit «fait avec des ingrédients biologiques», le produit doit contenir 70 pour cent d'ingrédients biologiques. Les autres produits contenant moins de 70 pour cent d'ingrédients biologiques ne peuvent spécifier que le ou les ingrédients biologiques dans la déclaration des ingrédients. Le sceau de l'USDA ne peut être apposé que sur des aliments qualifiés de « 100 % biologiques » et « biologiques ».

Pour plus d'informations sur l'étiquetage des aliments biologiques, visitez la salle de lecture du National Organic Program.


Étiquetage des aliments naturels-
La FDA et l'USDA ont toutes deux des politiques concernant l'étiquetage des aliments naturels. Ils prévoient tous deux que « naturel » signifie qu'aucun ingrédient artificiel ou synthétique n'a été ajouté. L'USDA interdit spécifiquement les arômes artificiels, les ingrédients colorants ou les conservateurs chimiques. L'USDA autorise un traitement minimal, spécifiant qu'un tel traitement est limité aux processus traditionnels utilisés pour rendre les aliments sûrs pour la consommation humaine ou pour les conserver ou à des processus qui n'altèrent pas le produit brut. La FDA autorise un groupe limité de réactions chimiques (la torréfaction, le chauffage et l'enzymolyse peuvent être utilisés pour produire des arômes naturels).


Allégations de production animale et étiquetage des hormones- T
es documents d'orientation sur les allégations du FSIS définissent les allégations relatives à la production animale comme des déclarations sur la façon dont les animaux dont les produits à base de viande sont dérivés ont été élevés (c'est-à-dire des allégations telles que « élevé sans hormones ajoutées » ou « alimenté au maïs »). Ces allégations sont une alternative ou un complément à l'utilisation du terme « bio » sur la viande et la volaille. Conformément aux grandes lignes des processus actuels du FSIS pour les allégations de production animale, les hormones ne sont autorisées que pour la production de bovins de boucherie et d'agneau. Étant donné que les hormones sont interdites chez les volailles, les porcs, les veaux de boucherie ou les espèces exotiques non acceptables, l'étiquetage des hormones sur ces espèces ne sera pas approuvé à moins qu'il ne contienne une clause de non-responsabilité telle que « La réglementation fédérale interdit l'utilisation d'hormones chez la volaille ».


Étiquetage des aliments irradiés
– Conformément au 21 C.F.R. Partie 179.26, les aliments entiers qui ont été irradiés doivent porter une étiquette telle que « traité par rayonnement », « traité par rayonnement », ou ils doivent porter le symbole Radura. Cependant, l'exigence d'étiquetage ne s'applique pas aux ingrédients irradiés dans les aliments transformés. De même, les restaurants et autres établissements de restauration ne sont pas assujettis à l'exigence d'étiquetage.

Étiquetage des aliments biotechnologiques

La question de la commercialisation et de la vente d'aliments génétiquement modifiés fait l'objet de débats nationaux et internationaux. Aux États-Unis, étant donné la conclusion scientifique de la FDA selon laquelle il n'y a rien d'intrinsèquement dangereux dans la biotechnologie alimentaire, le gouvernement fédéral n'exige pas que les aliments génétiquement modifiés soient étiquetés à moins qu'ils ne diffèrent considérablement en termes de sécurité, de valeur nutritionnelle ou de fonctionnalité de leurs homologues conventionnels. Certains États ont adopté une réglementation au niveau de l'État sur les aliments génétiquement modifiés, commençant un patchwork de différentes politiques d'étiquetage à travers le pays.

Actuellement, trois États américains ont des lois en vigueur exigeant l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés. Le Connecticut et le Maine ont respectivement adopté leurs lois en juin 2013 et janvier 2014, toutes deux comprenant une clause de déclenchement obligeant quatre États voisins à adopter une législation similaire. En avril 2014, le Vermont est devenu le premier État à adopter des lois sur l'étiquetage sans clause de déclenchement. Cependant, ces lois de l'État sont désormais préemptées par la norme nationale de divulgation des aliments bio-ingénierie discutée en détail ci-dessous.

En plus de ce débat plus large, un autre débat se demande spécifiquement si l'étiquetage des aliments contenant des organismes génétiquement modifiés devrait être obligatoire ou volontaire. Contrairement à la politique fédérale américaine, où l'étiquetage des organismes génétiquement modifiés est volontaire, d'autres parties du monde telles que l'Union européenne, le Japon, la Chine et d'autres exigent l'étiquetage des produits contenant des ingrédients génétiquement modifiés. Voici quelques exemples de politiques d'étiquetage des pays concernant les organismes génétiquement modifiés.

Le 20 décembre 2018, l'USDA a annoncé la National Bioengineered Food Disclosure Standard (« la norme »). La norme définit les aliments issus du génie biologique comme ceux qui contiennent du matériel génétique détectable qui a été modifié par certaines techniques de laboratoire et qui ne peuvent pas être créés par sélection conventionnelle ou trouvés dans la nature. L'Agricultural Marketing Service (AMS) a élaboré la liste des aliments issus de la biotechnologie afin d'identifier les cultures ou les aliments disponibles sous une forme biotechnologique dans le monde et pour lesquels les entités réglementées doivent tenir des registres. La norme exige des fabricants de produits alimentaires, des importateurs et de certains détaillants qu'ils s'assurent que les aliments issus du génie biologique sont divulgués de manière appropriée. Les entités réglementées ont plusieurs options de divulgation : texte, symbole, lien électronique ou numérique et/ou message texte. Des options supplémentaires telles qu'un numéro de téléphone ou une adresse Web sont disponibles pour les petits fabricants de produits alimentaires ou pour les petits et très petits emballages. De nombreux critiques de la norme pensent que l'étiquette de lien numérique/code QR est inefficace pour les consommateurs et discrimine ceux qui n'ont pas accès à un smartphone.

Union européenne – Selon la réglementation de l'Union européenne, si la denrée alimentaire génétiquement modifiée est autorisée en vertu du règlement (CE) n°1829/2003, le règlement (CE) n°1830/2003 impose l'étiquetage des produits alimentaires constitués ou contenant des organismes génétiquement modifiés (ORGANISME GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ). Concrètement, les produits alimentaires constitués d'OGM ou contenant des OGM ou des produits dérivés d'OGM mais ne contenant plus d'OGM (s'il y a encore de l'ADN ou des protéines résultant de la modification génétique) doivent être étiquetés comme tels. Toutefois, les organismes génétiquement modifiés dont la proportion ne dépasse pas 0,9 % sont exemptés de l'obligation d'étiquetage, à condition que ces traces soient fortuites ou techniquement inévitables.


Chine
– Le décret n°10 du ministère de l'Agriculture de la République populaire de Chine (5 janvier 2002) rend également obligatoire l'étiquetage de certains organismes génétiquement modifiés agricoles répertoriés : graines de soja, graines de soja, poudre de soja, huile de soja et tourteau de soja graines de maïs , maïs, huile de maïs et graines de colza en poudre pour la plantation, graines de colza, huile de colza et farine de colza graines de coton et graines de tomates, tomates fraîches et confiture de tomates.


Australie/Nouvelle-Zélande
– La norme 1.5.2 du Code australien et néo-zélandais des normes alimentaires exige l'étiquetage des aliments produits à l'aide de la technologie génétique.


Japon
– La norme d'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, notification n° 517 du ministère de l'Agriculture, des Forêts et de la Pêche (31 mars 2000) exige également l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés.


Brésil
– Le décret n° 4680 du 24 avril 2003, rend obligatoire l'étiquetage des produits alimentaires destinés à la consommation animale et humaine contenant plus de 1% d'organismes génétiquement modifiés.

Pour plus d'informations, visitez la salle de lecture sur la biotechnologie.

Des informations supplémentaires concernant l'étiquetage des aliments peuvent être trouvées dans les salles de lecture consacrées au commerce international, aux programmes de prélèvement, à la sécurité alimentaire et à d'autres sujets connexes.


OGM ou non ? Faut-il exiger des étiquettes sur les aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés ?

SYRACUSE, N.Y. - Cette céréale que vous venez de mettre dans votre bouche contenait-elle du maïs qui a été modifié en laboratoire pour contenir des bactéries tueuses d'insectes ? Ou a-t-il été fabriqué avec du soja dont l'ADN a été modifié afin que la plante puisse être aspergée de pesticides ?

Dans la plupart des cas, c'est impossible à dire.

Ce droit de savoir si la nourriture que vous mangez contient des OGM - des organismes génétiquement modifiés - est au centre d'un combat national de plusieurs millions de dollars entre l'industrie alimentaire et les défenseurs des droits des consommateurs.

Les groupes de commerce d'épicerie et les agriculteurs qui cultivent les cultures disent que les étiquettes ne feront qu'effrayer inutilement les gens et augmenteront le prix des aliments. Les défenseurs des consommateurs disent que tout le monde a le droit de savoir s'il mange quelque chose dont l'ADN a été modifié en laboratoire.

Les ajustements scientifiques au centre du débat sont appelés modifications génétiques. Plus de 400 millions d'acres de cultures génétiquement modifiées sont cultivées dans le monde. La grande majorité du maïs, du soja et du coton cultivés aux États-Unis sont génétiquement modifiés, ou "OGM". Le sucre, lui aussi, provient souvent de plants de betteraves OGM.

La lutte pour le droit de savoir si les aliments sont des OGM est arrivée à New York cette année et les experts des deux côtés disent qu'elle est là pour rester.

L'industrie alimentaire a combattu avec succès un effort d'étiquetage des OGM à New York plus tôt cette année, abandonnant 3,7 millions de dollars de lobbying contre une étiquette qui indiquerait aux consommateurs si leurs aliments contiennent des ingrédients OGM. Le projet de loi a été présenté à l'Assemblée et au Sénat de l'État, mais est mort avant d'être voté dans les deux endroits.

La loi proposée était l'une des 70 introduites dans 30 États au cours des deux dernières années appelant à l'étiquetage des aliments OGM, selon Colin O'Neil, du Center for Food Safety, qui soutient l'étiquetage obligatoire.

Le Vermont est devenu l'état à surveiller. C'est le premier État à adopter une loi sur l'étiquetage obligatoire des OGM qui n'obligeait pas les États voisins à adopter une législation similaire.

Un tribunal décidera du sort de la loi. En juin, des groupes commerciaux représentant des épiciers et des fabricants d'aliments ont déposé une plainte fédérale affirmant qu'elle était inconstitutionnelle.

L'État du Vermont collecte des fonds pour riposter. Ben & Jerry's a renommé sa saveur de brownie au fudge "Food Fight! Fudge Brownie & quot et 1 $ de chaque vente au Vermont va payer pour la défense de la loi.

Wegmans a également parlé de l'étiquetage. La chaîne d'épicerie veut de meilleures directives fédérales pour l'étiquetage volontaire.

Aux États-Unis, la Food and Drug Administration doit approuver les modifications génétiques des aliments et des semences, mais il n'y a aucune obligation d'étiqueter les produits OGM. La plupart des modifications sont des ajustements aux semences qui permettent aux cultures de résister aux ravageurs courants. Mais certains des produits actuellement en préparation semblent être sortis du film SciFi : du saumon qui pousse deux fois plus vite, des pommes qui ne brunissent pas pendant 21 jours après avoir été tranchées.

À l'heure actuelle, il existe deux options pour les personnes préoccupées par la consommation d'aliments génétiquement modifiés. Les aliments certifiés biologiques ne peuvent en aucun cas être modifiés génétiquement. Il existe également un label sans OGM disponible via la certification d'un organisme à but non lucratif appelé The Non-GMO Project. Environ 20 000 produits sont passés par ce processus de certification depuis 2007, selon l'organisation.

Les consommateurs recherchent ces étiquettes parce qu'ils craignent que les aliments OGM ne présentent des risques cachés pour la santé, a déclaré O'Neil.

Le Dr Walter C. Willett, un médecin qui dirige le département de nutrition à la Harvard School of Public Health, a déclaré que ce n'était probablement pas le cas. La plupart des modifications approuvées pour une utilisation aux États-Unis, comme les cultures qui peuvent résister au pesticide Roundup, sont peu susceptibles de blesser les gens, a déclaré Willet.

Mais Willett soutient toujours l'étiquetage des aliments OGM. "Je suis favorable à l'étiquetage des aliments OGM par souci de transparence, et s'il n'y a vraiment rien de mal avec ces aliments, les fabricants devraient soutenir cela", a déclaré Willett.


NY devrait exiger que les aliments contenant des OGM soient étiquetés (Commentaire)

General Mills fait partie d'un certain nombre de fabricants de produits alimentaires étiquetant les OGM dans leurs produits.

Hanna Ring est coordinatrice du programme Central New York de la Citizens Campaign for the Environment à Syracuse.

Par Hanna Anneau

Si vous habitez en Russie, en Chine, en France, en Italie, en Allemagne ou dans plus de 60 pays représentant plus de la moitié de la population mondiale, vous avez le droit de savoir si la nourriture que vous donnez à votre famille est composée d'organismes génétiquement modifiés (OGM). ). Malheureusement pour ceux d'entre nous qui lisons ceci à New York, nous sommes toujours dans le noir. Tout cela pourrait changer si la législature de notre État adopte une législation bipartite, parrainée par le sénateur Ken LaValle et la députée Linda Rosenthal, pour exiger l'étiquetage des aliments OGM.

Les sondages montrent que plus de 90 pour cent du public veut avoir le droit de connaître les OGM dans notre alimentation. Il y a de bonnes raisons à cela. De nombreuses cultures OGM, connues sous le nom de "Roundup ready", sont aspergées d'herbicide glyphosate, considéré comme un cancérigène probable par l'Organisation mondiale de la santé. Le premier animal génétiquement modifié approuvé pour la consommation humaine, le nouveau saumon OGM, est surdimensionné car il regorge d'hormones de croissance. Les cultures OGM produisent un insecticide qui peut se retrouver dans la nourriture que nous mangeons.

Alors que l'industrie prétend que tout cela n'a rien à craindre, la vérité est qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur la sécurité des OGM. Des études de santé à long terme sont nécessaires, mais en attendant, nous devrions avoir le droit de connaître les OGM afin que nous puissions prendre nos propres décisions sur ce que nous mangeons et nourrissons nos familles.

Nous étiquetons déjà les ingrédients, les calories, les protéines, la teneur en matières grasses et plus encore. Cependant, les grandes entreprises agrochimiques et alimentaires continuent de lutter contre l'étiquetage obligatoire des OGM. En fait, certaines des mêmes entreprises qui prétendent que l'étiquetage des OGM est trop contraignant n'hésitent pas à étiqueter leurs produits avec des termes tels que « tout naturel », malgré le fait que ce terme n'a en fait aucun sens juridique. Si plus de 60 nations peuvent trouver comment étiqueter les aliments OGM, nous le pouvons aussi.

Puisqu'il n'y a pas d'argument rationnel contre la transparence, l'industrie s'est repliée sur son utilisation traditionnelle de tactiques alarmistes, prétendant faussement que l'étiquetage ferait augmenter le prix de nos produits d'épicerie. C'est faux. Consumers Union a publié une évaluation indépendante du rapport de l'industrie, indiquant que l'étude financée par l'industrie « surestime considérablement le coût de la mise en œuvre de la [loi sur l'étiquetage des OGM] en utilisant des hypothèses déraisonnables et farfelues. »

Campbell's a été la première grande entreprise à s'engager volontairement à étiqueter les aliments OGM à l'échelle nationale. Ils ont indiqué que l'étiquetage n'affecterait pas le prix des aliments, exposant ainsi les tactiques alarmistes de l'industrie pour ce qu'elles sont. D'autres grandes entreprises ont suivi et annoncé qu'elles étiqueteraient les aliments OGM, notamment General Mills, Kellogg's, ConAgra et Mars. Bien que les actions volontaires soient une bonne première étape, nous devons nous assurer que chaque entreprise faisant des affaires à New York nous donne le droit de savoir. Faire confiance aux entreprises pour qu'elles fassent ce qu'il faut n'est tout simplement pas une bonne politique de santé publique. L'expérience nous a montré que cela n'arrivera pas sans force de loi.

Surplombant nos efforts pour une loi à New York, un projet de loi au Congrès interdirait à tout État de mettre en œuvre une loi imposant l'étiquetage des OGM. Alors que le projet de loi, appelé à juste titre le "DARK Act" a été adopté à la Chambre des États-Unis, nous étions ravis que Sens. Gillibrand et Schumer aient aidé à bloquer le projet de loi au Sénat. Malheureusement, le "DARK Act" n'a pas complètement disparu. Nous comptons sur nos sénateurs américains pour bloquer tout ce qui nous prive du droit d'imposer l'étiquetage des aliments OGM.

Alors que nous gardons un œil sur Washington, nous devons continuer à lutter pour notre droit de savoir à Albany. Le projet de loi de New York vivra ou mourra en fonction des mesures prises par nos législateurs de l'État du centre de New York. La députée Pam Hunter pourrait aider à faire avancer le projet de loi à l'Assemblée en signant en tant que co-sponsor. Pour faire adopter le projet de loi au Sénat, nous avons besoin du soutien des Sens. DeFrancisco Valesky et Nozzolio. Tous siègent au Comité du Règlement du Sénat, où réside actuellement le projet de loi.

Nous comptons sur nos élus du centre de New York pour faire ce qu'il faut et agir au nom de l'écrasante majorité des personnes qui souhaitent l'étiquetage. Les besoins du public devraient l'emporter sur la cupidité des entreprises. Le Vermont, le Maine et le Connecticut ont adopté des lois sur l'étiquetage des OGM. Maintenant, les New-Yorkais méritent le droit de connaître les OGM dans notre alimentation, car l'ignorance n'est pas un bonheur, l'ignorance est dangereuse.


Le Sénat américain vote oui sur le projet de loi national sur l'étiquetage des OGM, mais les activistes de l'alimentation l'appellent imparfait

La première loi d'État du pays exigeant des étiquettes sur les aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés est entrée en vigueur dans le Vermont le 1er juillet. Mais moins d'une semaine plus tard, le Sénat américain a décidé d'annuler la loi de l'État.

Le 7 juillet, les sénateurs ont adopté un projet de loi par 63 voix contre 30 qui outrepasserait les lois des États en créant une norme nationale pour l'étiquetage des OGM. Les militants de l'alimentation et les initiés politiques ont spéculé sur un projet de loi depuis qu'une autre mesure a été rejetée en mars, mais la présentation soudaine de la nouvelle proposition a pris les organisations des deux côtés de la question par surprise.

Les sponsors, le sénateur Pat Roberts du Kansas (R), président de la commission sénatoriale de l'agriculture, et le sénateur Debbie Stabenow (D), saluent le projet de loi comme un compromis pour les deux parties et, plus important encore, un moyen d'empêcher un " patchwork" de lois individuelles des États, qui, selon les membres de l'industrie alimentaire, s'avérerait coûteux et déroutant.

En quoi les règles diffèrent-elles ?

La loi du Vermont exige que la plupart des produits alimentaires contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM), ce qui signifie qu'un ingrédient a été produit par des scientifiques modifiant son ADN, indiquent « partiellement produit par génie génétique ». Étant donné que 90 pour cent du soja et du maïs cultivés aux États-Unis ont été génétiquement modifiés et que 90 pour cent du fromage a été produit avec de la présure génétiquement modifiée, la majorité des aliments transformés porteraient probablement l'étiquette. (Le Vermont comprend toutefois plusieurs exceptions notables : le fromage obtient un laissez-passer, tout comme de nombreux produits à base de viande.)

Les dirigeants de l'industrie alimentaire, qui se sont battus avec acharnement pour empêcher le Vermont d'adopter la loi, ont déclaré qu'il était trop coûteux de développer des étiquettes spéciales uniquement pour le Vermont. Ils choisissent soit d'étiqueter tous leurs produits contenant des OGM, soit d'arrêter simplement de les expédier dans les magasins du Vermont. Coca-Cola et Pepsi ont récemment annoncé qu'ils feraient ce dernier. Mais avec d'autres gouvernements d'État qui envisagent des lois similaires, les entreprises n'ont peut-être plus le choix.

Le projet de loi du Sénat obligerait tous les fabricants de produits alimentaires à divulguer les ingrédients génétiquement modifiés sur les produits vendus dans les épiceries, mais la divulgation peut prendre la forme d'un texte, d'un symbole ou d'un code QR que les consommateurs pourraient scanner avec leur téléphone pour accéder à plus d'informations. . Les petites entreprises pourraient plutôt indiquer un site Web ou un numéro de téléphone pour plus d'informations.

Les critiques du projet de loi se sont demandé s'il incluait des aliments produits avec des ingrédients OGM comme l'huile de soja ou de maïs qui ne restent pas dans le produit final. Le projet de loi ne s'applique pas non plus aux produits d'origine animale (bœuf, porc, œufs) dans lesquels l'animal a été nourri avec des produits issus du génie biologique, tout comme le projet de loi du Vermont. S'il est adopté par la Chambre des représentants et signé par le président Obama, il l'emportera sur toutes les lois de l'État.

Quelle est la précipitation?

S'adressant au Sénat au cours du débat, Roberts a déclaré : « Ce n'est certainement pas parfait… mais c'est le meilleur projet de loi possible dans ces circonstances difficiles. Le projet de loi a le soutien de groupes de fabricants de produits alimentaires et de groupes agricoles, tels que la Grocery Manufacturers Association et la Coalition for Safe Affordable Food. Ils voulaient une action rapide avec la mesure du Vermont prenant effet.

Cette précipitation a suscité les critiques de plusieurs groupes environnementaux et d'agriculture biologique, notamment le Center for Food Safety (CFS), l'Organic Consumers Association (OCA) et Just Label It. Les manifestants de l'OCA ont jeté des billets de 1 $ sur le sol du Sénat – d'une valeur de 2 000 $ apparemment – ​​pour protester contre les dons que la société Monsanto avait versés aux sénateurs soutenant le projet de loi.

Compte tenu de la lenteur avec laquelle le Congrès évolue en ces temps partisans, les défenseurs de l'étiquetage trouvent suspecte la vitesse d'adoption du projet de loi. "Il s'agit d'un projet de loi précipité au sol avant qu'il n'y ait un tollé général du grand public pour un meilleur étiquetage", a déclaré le chef Edward St. Onge du Vermont. "C'est un compromis évident pour les grandes entreprises alimentaires."

Dans une déclaration, les dirigeants du CFS ont déclaré : « Le processus qui a créé cette législation a été profondément antidémocratique. the result of non-transparent 'bargaining' between two senators and industry interest groups."

Food Action Policy, another pro-labeling group, gained attention when chef Tom Colicchio and other members visited Capitol Hill to lobby against the previous bill, which the Senate defeated. A spokesperson for the group praised the fact the Senate was creating labeling rules, but questioned its effectiveness. "This bipartisan compromise, while far from perfect, takes steps toward transparency for the consumer," they stated. "Unfortunately, this bill falls short of a mandatory on-pack national disclosure standard."

Opponents say the bill's reliance on QR codes discriminates against low-income, rural and elderly voters. Perhaps most glaring is the fact that the bill currently imposes no penalties against companies that don't comply with labeling requirements, and that includes the USDA's ability to recall what CFS calls "misbranded food."

Proponents of the bill say a national solution is of the essence, and that this proposal is a fair compromise. The next step for the Roberts-Stabenow bill is a vote in the House, which is expected soon.

Update: On July 14, the U.S. House of Representatives approved the Roberts-Stabenow bill. It now goes to the White House. President Obama is expected to sign it.

Update: On July 29, President Obama signed the bill into law, thereby nullifying Vermont's preexisting mandate and preventing future state-specific GMO-labeling legislation. The focus now shifts to the Department of Agriculture, which will be responsible for crafting the details of the implementation, a process that is expected to take two to three years.


GMO labeling would cost New Yorkers $500/year

State mandatory labeling laws, such as recently enacted in Vermont and proposed in New York State, among other states, would cost the average family of four an average of $500 in additional food costs each year and could be as high as $800, according to a new study from Cornell University.

In a study released Monday, Professor Bill Lesser of the Dyson School of Applied Economics and Management at Cornell University outlined the added costs that the industry will pass down to consumers if forced labeling becomes the law in New York. Additionally, the state of New York could be facing millions of dollars in added costs to implement and monitor a labeling initiative.

Forced labeling would impact virtually every aspect of the food production industry—from seed to store shelf. Additional costs levied on farmers and producers, warehousing and distribution centers and inventory management would all contribute to added costs to consumers.

The study calculated that between 60-66% of foods sold in New York State would be exempted. The 40% of mandated-labeled foods transcribes to 21,000-25,000 separate labeled items, or 50-58% of items available in supermarkets.

Firms can comply with the proposed labeling requirements by either labeling or by using ingredients below the specified GM threshold level of 0.9%. Labeling costs involve, in addition to the labeling function itself, the annual costs of warehousing more items as well as the charges leveled for stocking ‘new’ items by supermarkets. As estimated here those costs for a family of four range from $64-68, with a midpoint of $66.

The second approach to compliance is using non-GM ingredients, which may be either produced not using GM seeds, or organic. Those ingredients though are more costly, particularly organically grown ones. Additionally, the GM and non-GM products must be kept separate (‘Identity Preservation’) which involves both handling and record keeping costs. For the non-GM option estimated costs, again for a family of four, range from a low of $44 to a high of $412, with a midpoint of $228.

The costs for using organic ingredients are respectively $360 to $1,552 with the midpoint at $956. Additional costs to the State include the potential loss of net farmer income from producing GM corn and soybeans, which while very real for State farmers is minor compared to direct consumer costs.

There are additionally regulatory costs which are borne by the State. Adding one dollar per capita for all those costs brings the maximum range of cost, for the four person household, to $48 to $1,556 with a midpoint of $800.
“The bottom line is that food costs will increase dramatically as a result of this mandatory labeling bill, “said Rick Zimmerman, Executive Director of the Northeast Agribusiness and Feed Alliance. “This new study from Cornell illustrates how this legislation, if passed would directly impact those least able to afford it.”


Cornell study: GMO labeling would cost NY families

A new study out of Cornell University is suggesting consumers in New York will be out of pocket an average of $500 a year if the state passes legislation requiring the labeling of GMO ingredients on food.

The study looked at additional costs that would be handed down to consumers in New York if legislation mandating labeling became a law in the state.

Bill Lesser, university professor for the Dyson School of Applied Economics and Management, conducted the study which was funded by the Council for Biotechnology Information.

According to the Coalition for Safe and Affordable Food, similar studies in Washington and California showed mandatory GMO labels would result in similar increases in the cost of food.

The Cornell study found that an average family of four would end up spending an additional $500 a year in food costs.

“American families deserve safe, abundant and affordable food,” said Claire Parker, spokeswoman for the coalition. “GMOs have been used in our food supply for more than 20 years and no study has ever shown them to be unsafe or different from foods without GMOs. A mandatory GMO label will just make it more difficult and expensive for hard-working American families to put food on the table.”

Vermont recently passed a bill requiring labels on food containing genetically modified organisms, or GMOs, making it the first state to do so.

Similar legislation in New York was advanced by the New York General Assembly’s Committee on Consumer Affairs and Protection earlier in May.


5 Reasons We Don’t Need Federally Mandated GMO Labeling

COMMENTARY BY

Senior Research Fellow in Regulatory Policy Studies

Senate Agriculture Committee leaders have released a new federal mandatory labeling bill for genetically engineered food.

These Senators are trading a state mandatory labeling law for a federal mandatory labeling law.

If passed, the federal government will make it national policy to mislead consumers and legitimize bad science. (Rather than just the small state of Vermont, which will be doing so soon.)

Senate Agriculture Democrats on their Twitter page are touting how the bill will cover all 50 states and 25,000 more products than Vermont. However, the bill would allow the use of alternative disclosure methods, such as bar codes, as opposed to just on-package labels, as in Vermont.

This entire move is in response to Vermont’s mandatory labeling law that goes into effect on July 1, 2016. The food industry argues that Vermont’s labeling requirements would dictate labeling for all states because the logistics and costs are too great to have multiple state labels. Of course, they don’t address why they just don’t stop selling in Vermont.

The food industry has a legitimate concern regarding labeling costs. However, these costs pale in comparison to the much bigger problems with mandatory labeling in general problems that are made far worse by the federal government ensuring that labeling requirements exist in all states and providing legitimacy to mandatory labeling.

In a recent Heritage Foundation paper I wrote the following about the problems with mandatory labeling, including a federal mandate:

1. Uses the force of government to compel speech. The government, whether federal, state, or local, should not be compelling companies to engage in speech that is misleading to consumers by giving the false impression that there is something wrong with genetically engineered food. Such a label communicates the process by which the food was developed and has nothing to do with its nutrition or safety. This compelled speech may very well involveFirst Amendment implications.

2. Legitimizes bad science. The government, by requiring a label, would be conveying to consumers that there is something wrong with genetic engineering. This is exactly the opposite of what the U.S. Food and Drug Administration has concluded. Major scientific organizations from the World Health Organization to the National Academy of Sciences agree that genetically engineered foods for sale are safe. This problem exists regardless of how the information is conveyed, whether on a package or through a bar code.

3. Undermines a critical technology. Mandatory labeling would likely have a negative effect on genetic engineering and perpetuate myths surrounding genetically engineered food that could harm its development.

4. Hurts agriculture. Genetic engineering is widely used in agriculture. Genetically engineered crops include alfalfa, canola, corn, cotton, papaya, soybeans, squash, and sugar beets. About half of U.S. cropland (169 million acres) was used to grow genetically engineered corn, cotton, and soybeans in 2013. Policymakers should be aware of the harm that labeling would create for farmers and states that grow a significant amount of genetically engineered crops, as well as for consumers.

5. Creates a dangerous precedent. If this type of information must be disclosed, where will the line be drawn on what other information must be disclosed? Special interest groups, for example, would seek to use packaging to convey certain information to push their agendas. One only needs to look to the recent Dietary Guidelines process to see how environmental interests use food policy to push their agenda the Dietary Guidelines Advisory Committeeconsidered factors like sustainability and global warming in recommending what people should eat.

Fortunately, the full Senate hasn’t yet passed this misguided bill, and the House will have its say on the matter. In fact, last week, House Republican leadership released a plan for regulatory reform as part of its policy project entitled “A Better Way.” This plan, developed by a regulation task force, indicates an understanding of the problems with mandatory labeling:

Despite the need for this technology [agricultural biotechnology], a vocal minority of citizens are creating doubt in the minds of many consumers and policymakers through misinformation about the safety of genetically engineered inputs. This misinformation is influencing policymakers at the local, state, and federal levels and could threaten our farmers’ ability to feed an ever-growing population and increase the cost of food for consumers.

The task force’s solution is House legislation that passed last year, H.R. 1599, the Safe and Accurate Food Labeling Act. This legislation blocks state mandatory labeling and more importantly doesn’t create any type of federal mandatory labeling it creates a voluntary labeling scheme (a government-created voluntary system is unnecessary and problematic but not nearly as bad as a mandatory scheme).

If Congress passes a federal mandate, there’s likely no turning back. It will have long-term and possibly permanent repercussions for genetic engineering, farmers, and consumers, both in the United States and around the world. The full Senate can stop this, and if necessary, the House can as well.


Cornell Study: Mandatory GMO Labeling Would Increase Food Prices $500 for NY Families

16 May 2014 --- As food prices continue to rise for families across the country, a new study from Cornell University this week revealed that New York’s proposed mandatory GMO labeling bill would cost families an average of $500 per year at the checkout aisle.

The study comes on the heels of similar studies in Washington state and California that showed mandatory GMO labels would result in similar increases in the cost of food.

&ldquoAmerican families deserve safe, abundant and affordable food,&rdquo said Claire Parker, spokeswoman for the Coalition for Safe and Affordable Food. &ldquoGMOs have been used in our food supply for more than 20 years and no study has ever shown them to be unsafe or different from foods without GMOs. Repeated studies, however, have shown that the high cost of mandatory labeling would dramatically increase the price of groceries at the checkout aisle for consumers. A mandatory GMO label will just make it more difficult and expensive for hard-working American families to put food on the table.&rdquo

The study, released earlier this week, found that families forced to buy organic food instead of conventional foods containing GMOs could see their food prices increase as much as $1,556 per family per year. Similarly, such a mandatory labeling law would likely cost the state of New York millions of dollars in revenue to implement the new requirements and to account for a loss in farm income.

Earlier this morning, the US Bureau of Labor Statistics announced that April was the third consecutive month that American families saw an increase in food prices, rising a total of 3.9 percent since January.

The study was conducted by Professor Bill Lesser from the Dyson School of Applied Economics and Management at Cornell University to evaluate the added costs that will be passed on to consumers if mandatory labeling becomes law in New York.


Should labels be required for all food that contains genetically modified ingredients? Absolument oui. But, not for the reason that is dividing Americans over GMOs.

The New York Times reports that the giants of the food industry are deeply split over the labeling issue. Monsanto and other companies involved in selling genetically modified seeds have a bunch of academics on their payroll who say that GMO food is safe and there is therefore no need to label. Organic and natural food companies like Stonyfield Farm and Earth’s Best counter with their own paid experts who say the case for GMO safety is far from proven and labels make sense.

Both sides are watching their wallets.

Companies selling GMOs don't want their products labeled for fear of stigmatizing their products and losing customers. Organic food companies want labeling to provoke safety concerns that drive consumers toward their ‘natural’ products.

The fight over labeling is not confined to those who are selling GMO or non-GMO products. Vermont passed a law last year requiring labeling of genetically modified food. Maine and Connecticut have label laws too. The U.S. Congress will soon vote on a bill that would block individual states or cities from requiring GMO labeling. This is the same Congress that yells incessantly about state’s rights, but loses interest in them when the issue is corporate aversion to labeling.

The case for labeling is tied up with arguments about safety. Safety concerns would trigger Food and Drug Administration labeling requirements. But, ironically, that is entirely the wrong issue when it comes to labels. The reason GMO food should be voluntarily labeled by the food industry is that it is clear some consumers want to know what they are eating and they have a right to know what is in their food.